Von reitschuster.de
Es ist ein Phänomen, das wir inzwischen nur zu gut kennen: Fakten werden präsentiert, Beweise geliefert, doch die Reaktionen zeigen nicht etwa Überraschung oder Einsicht, sondern blanke Empörung. Vor allem, wenn die unangenehme Wahrheit mit politischen Feindbildern kollidiert. Genau das erleben wir gerade nach dem hitzigen Fernsehduell zwischen Donald Trump und Kamala Harris.
Trump behauptete während der Debatte, dass in der amerikanischen Stadt Springfield Migranten möglicherweise Katzen und Hunde essen würden. Sofort sprang die Empörung an – und nicht nur bei dieser Aussage. Denn es war nicht der einzige Punkt, an dem Trump im Duell mit Harris die Diskussion auf Themen lenkte, die den Moderatoren und weiten Teilen der Medienlandschaft offensichtlich nicht passten. Ob es Harris‘ Positionen zu Waffenrückkäufen, postnatale Abtreibungen oder die Debatte um „Defund the Police“ war – überall, wo Trump versuchte, diese kontroversen, aber zentralen Themen anzusprechen, wurde er sofort abgeblockt, als Lügner dargestellt und seine Punkte in einem Atemzug als „Fakenews“ abgekanzelt.
Das Muster ist klar: Jedes Mal, wenn Trump ein Thema anspricht, das unangenehm ist oder nicht ins politisch korrekte Narrativ passt, wird die Debatte emotional aufgeladen und skandalisiert – wie im Fall der Hunde- und Katzen-Aussage. Es ist fast absurd, dass dieser eine Punkt plötzlich die gesamte Berichterstattung dominiert und damit von den eigentlich wichtigen Sachthemen ablenkt. Der Fokus auf eine solche Nebensächlichkeit verdeckt die wirklichen Fragen, die das Land bewegen, und lässt den Diskurs zu einer Farce werden.
Die Moderatoren sprangen prompt auf den Zug auf: „Fakenews“, hieß es in Richtung Trump, der mit dieser Behauptung angeblich die Wahrheit verzerrt und die Öffentlichkeit in die Irre geführt habe. Und wie nicht anders zu erwarten, griffen auch die deutschen Medien dieses Narrativ auf. Fast einstimmig wurde Trump für seine Aussage attackiert, während Harris für ihre „Courage“ und ihre „herablassende Entlarvung“ Trumps gelobt wurde. Doch dann kam Elon Musk ins Spiel.
Auf X (ehemals Twitter) veröffentlichte Musk ein Video von einer Sitzung der Stadtkommission von Springfield, Ohio. In diesem Meeting äußerten einige Anwohner Klagen, dass Migranten möglicherweise Haustiere essen. Diese Vorwürfe basieren auf Augenzeugenberichten und Gerüchten, jedoch haben die lokalen Behörden solche Anschuldigungen bisher als unbegründet zurückgewiesen. Es steht also Aussage gegen Aussage: Während Trump und seine Unterstützer auf diese Berichte verweisen, bestreiten die Stadtverwaltung und Polizei von Springfield, dass es solche Vorfälle gegeben hat.
Gleichzeitig tauchten im Internet zahlreiche Videos auf, die zeigen sollen, wie in anderen Teilen der Welt Haustiere konsumiert werden, was die Diskussion weiter befeuerte. Es gibt in den USA dokumentierte Fälle, in denen Haustiere gegessen wurden, aber diese sind äußert selten und nicht repräsentativ. Fakt ist, dass in Haiti, woher viele Einwanderer in Springfield, Ohio, stammen, durchaus Haustiere wie Hunde und Katzen in bestimmten kulturellen oder notbedingten Situationen gegessen wurden, insbesondere in sehr armen oder ländlichen Regionen. Musk veröffentlichte ein Video, in dem die Tochter eines Haitianischen Einwanderers behauptet, das Opfern und Verspeisen von Haustieren sei in Haiti üblich. Andere Quellen dagegen sagen, es sei keine verbreitete oder reguläre Praxis in der haitianischen Kultur (siehe unten). Insofern muss man sagen: Ob Trumps Vorwurf in Sachen Springfield tatsächlich zutrifft, bleibt ungeklärt.
— Elon Musk (@elonmusk) September 12, 2024
Trotz dieser Unklarheiten reagierten viele deutsche Medien in erster Linie mit Empörung über die bloße Existenz solcher Anschuldigungen. Sofort war von „Fakenews“ die Rede.
Besonders kurios: Ein SPD-Anhänger mit dem Namen Klaus Euteneur kommentierte die ganze Debatte auf X mit den Worten: „Noch schlimmer: Der Kandidat Trump, Donald sagt diesen widerwärtigen, unfassbar bösartigen und falschen Satz. Und seine Unterstützer (m/w/d) fluten Twitter und andere soziale Medien mit Bildern von Enten und Katzen. Was für eine Verkommenheit.“ Der Gipfel der Realitätsallergie ist damit erreicht. Dieser Mann empört sich nicht etwa über die grausame Realität, dass Haustiere in bestimmten Gegenden der Welt tatsächlich gegessen werden. Nein, er empört sich darüber, dass Fakten, die ihm nicht passen, gezeigt werden – und das mit einer derartigen Inbrunst, dass man sich fragt, ob die Fakten für ihn eine Bedrohung darstellen.
Cihan Çelik, ein linker Blogger, schrieb auf X: „Migranten essen unsere Haustiere. Deprimierend, dass wir solche Gestalten politisch überhaupt ernst nehmen müssen.“ Auch hier keine Spur von einer sachlichen Auseinandersetzung mit den Fakten, sondern pure Abwehr und Empörung darüber, dass so ein Verdacht überhaupt zur Sprache kommt. Wir haben es hier mit einem symptomatischen Problem zu tun: Wenn die Realität nicht ins politische Weltbild passt, dann wird sie kurzerhand als „bösartig“ oder „falsch“ abgestempelt. Nicht, weil sie es ist, sondern weil sie einfach nicht in den ideologischen Rahmen passt, den man sich mühsam aufgebaut hat.
Doch damit nicht genug. Was folgte, war eine regelrechte Umdeutung des gesamten Fernsehduells. Direkt nach der Debatte war vielen noch Trump als Sieger erschienen. Gönnerisch bot er Harris sogar eine Revanche an, worauf sie lächelnd und zustimmend reagierte. Doch kaum hatten die linken Medien das Thema aufgegriffen, wurde das Bild komplett umgeschrieben und Harris zur Siegerin erklärt. Die war sie aber höchstens im Abspielen sorgsam einstudierter, arroganter Mimik – die sie offenbar bei tagelangen Übungen in einem nachgebauten Studio mit einem Trump-Darsteller eingeübt hatte – und die in deutschen Medien gefeiert wurde.
Es gab noch ein weiteres Problem, das die Debatte geprägt hat: die Moderation selbst, von ABC News. Besonders pikant: Dana Walden, die Co-Vorsitzende von Disney Entertainment, der Muttergesellschaft von ABC News, pflegt eine enge persönliche Freundschaft mit Kamala Harris. Hartnäckig halten sich denn auch Gerüchte, Harris habe die Fragen zuvor zugespielt bekommen. Und ihr seien via Kopfhörer Antworten zugespielt worden. Belege für diese Gerüchte gibt es nicht.
Fakt ist hingegen, dass sich die Moderatoren während des Duells denn auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert haben. Mehrfach warfen sie Trump vor, Unwahrheiten zu verbreiten, während sie Harris ohne Widerworte agieren ließen. Fünf Beispiele zeigen die eklatante Einseitigkeit, mit der Trump konfrontiert wurde:
1. Zwangsweise Waffenrückkäufe: Trump warf Harris vor, ein Programm zum Zwangsankauf von Waffen unterstützen zu wollen. Harris wies das als Lüge zurück, obwohl sie mehrfach genau das gefordert hatte. Die Moderatoren ignorierten diese Aussage völlig.
2. Das „Feine Leute“-Narrativ: Harris wiederholte den widerlegten Vorwurf, Trump habe Neonazis als „sehr feine Leute“ bezeichnet. Diese Behauptung wurde bereits als Hoax entlarvt, aber die Moderatoren ließen sie unkommentiert stehen.
3. Postnatale Abtreibungen: Trump erwähnte, dass in einigen Bundesstaaten, darunter Minnesota, Kinder, die nach einer gescheiterten Abtreibung geboren werden, einfach sterben gelassen würden. Die Moderatoren schmetterten das als Lüge ab, ohne den Kontext zu liefern: Acht solcher Fälle wurden unter Gouverneur Tim Walz dokumentiert.
4. Defund the Police: Harris lachte über Trumps Vorwurf, sie wolle die Polizei abschaffen. Tatsächlich hat sie sich in der Vergangenheit dafür ausgesprochen, Polizisten aus Schulen zu entfernen und mehr Polizei auf den Straßen als „falsch“ bezeichnet. Die Moderatoren ließen dies unbeachtet.
5. Blutbad-Hoax: Harris behauptete, Trump habe angedeutet, es werde ein Blutbad geben, wenn er nicht wiedergewählt werde. Trump hatte sich jedoch auf wirtschaftliche Konsequenzen für die Autoindustrie bezogen. Auch hier ließen die Moderatoren den Vorwurf unkommentiert stehen.
Diese Beispiele zeigen, dass Trump nicht nur gegen Harris kämpfen musste, sondern auch gegen Moderatoren, die ihn ständig unterbrachen und seine Aussagen entweder verdrehten oder ohne Kontext als Lüge darstellten. Für Harris hingegen schien das Duell ein Spaziergang zu sein, da die Moderatoren keine ihrer Falschaussagen infrage stellten.
Am Ende wurde das gesamte Duell umgeschrieben.
Plötzlich war Harris die klare Siegerin. Die deutsche Berichterstattung, die ohnehin traditionell massiv gegen Trump eingestellt ist, verwandelte den überheblichen, arrogant wirkenden Auftritt von Harris in einen „souveränen“, ja fast schon „heroischen“ Moment. Trumps Aussagen wurden hingegen weiterhin als „Fakenews“ und „Hetze“ gebrandmarkt. Man fragte sich unweigerlich, ob wir hier von demselben Duell sprechen.
Das Phänomen der Faktenallergie ist nicht neu, doch es nimmt mittlerweile absurde Züge an. Wir erleben eine Gesellschaft, die sich zunehmend weigert, unbequeme Wahrheiten zu akzeptieren. Stattdessen werden diese Wahrheiten entweder ignoriert, als Fakenews abgetan oder mit einer derartigen Empörung kommentiert, dass der eigentliche Kern der Aussage völlig untergeht. Der politische Diskurs verkommt dabei zu einem bloßen Schlagabtausch von Ideologien, bei dem es nicht mehr darum geht, was wahr oder falsch ist, sondern nur noch darum, welche Wahrheit man akzeptieren will.
Und genau das zeigt sich in diesem Fall so deutlich: Trump hat etwas gesagt, das den politischen Gegnern nicht passt. Musk hat es mit Fakten untermauert – oder zumindest den Raum für Zweifel offengehalten. Doch statt über die Tatsachen zu diskutieren, empören sich Menschen wie Euteneur darüber, dass diese Tatsachen überhaupt gezeigt werden. Eine Gesellschaft, die sich so vehement gegen die Realität wehrt, ist auf einem gefährlichen Pfad. Am Ende bleibt die Frage: Wie oft werden solche Wahrheiten noch umgedeutet, bevor man sich der Realität endlich stellt? Wie viele Debatten werden wir noch erleben, in denen die Fakten so lange verdreht werden, bis sie in das eigene Weltbild passen? Die Empörung, die über Trumps Aussage und Musks Beiträge hereinbrach, ist nicht nur absurd, sie ist auch bezeichnend für den Zustand unseres politischen Diskurses. Wer die Wahrheit nicht erträgt, wird irgendwann in einer Welt leben, in der die Lüge zur Norm wird.
Meine neuesten Videos und Livestreams
Die Deutschen wollen es offenbar nicht anders: „Weiter so“ als großes Signal der Landtagswahlen
Wer übernimmt die Verantwortung? 12 ketzerische Fragen zum tödlichen Politik-Versagen von Solingen?
Bitte beachten Sie die aktualisierten Kommentar-Regeln – nachzulesen hier. Insbesondere bitte ich darum, sachlich und zum jeweiligen Thema zu schreiben, und die Kommentarfunktion nicht für Pöbeleien gegen die Kommentar-Regeln zu missbrauchen. Solche Kommentare müssen wir leider löschen – um die Kommentarfunktion für die 99,9 Prozent konstruktiven Kommentatoren offen zu halten.
Mehr zu diesem Thema auf reitschuster.de
