„Deutliche Nachteile der Maske“ bei Covid-19 Eine politisch höchst inkorrekte medizinische Analyse

Um das Thema Corona toben regelrechte Glaubenskriege. Die großen Medien sind mehrheitlich stramm auf Regierungslinie. Auf Abweichler von dieser machen zahlreiche Portale Jagd – oft unter dem Deckmantel des „Faktencheckings“. Auf der anderen Seite gibt es tatsächlich viele Theorien, die nüchterner Betrachtung kaum standhalten. Ein kritischer Leser, studierter Mediziner mit mathematischer Neigung, hat mir nach seiner ersten kritische Analyse zu Covid-19 nun einen Beitrag zum Thema Masken geschrieben, in den er sehr viel Zeit und Arbeit gesteckt hat. Seine Schlussfolgerungen belegt er, so zumindest mein Eindruck, gründlich. Sie werden vielen nicht gefallen. Aber meine Aufgabe ist es nicht, Zensor oder Wahrheitswächter zu sein und unangenehme oder strittige Meinungen zu unterdrücken. Im Gegenteil. Ich finde, ein Journalist muss dafür sorgen, dass unterschiedliche Meinungen Gehör finden. Dass Zweifel nicht unterdrückt werden. Denn Zweifel sind die Errungenschaft der Aufklärung und damit Grundlage unserer heutigen Kultur. Ich bitte alle Leserinnen und Leser, immer skeptisch zu sein, sich aus unterschiedlichen Quellen zu informieren und alles zu hinterfragen. Um Ihnen dabei zu helfen, sehe ich meine Aufgabe darin, Ihnen Blickwinkel zu bieten, die sie in den großen Medien kaum oder gar nicht finden, statt in deren breiten Chor mit einzustimmen. Als aufgeklärte, mündige Bürger können und müssen Sie sich selbst eine Meinung bilden. Das darf und kann ich Ihnen nicht abnehmen. Voilà:


Ein Gastbeitrag von Zacharias Fögen

Zusammenfassung

Basierend auf der Hypothese, dass die natürliche Schutz- bzw. Reinigungsfunktion des Hustens und Niesens durch eine Maske behindert wird, überprüfte ich die vorliegende Literatur, ob Masken bei Atemwegsinfekten schlechter oder besser abschneiden als Alternativen.

Die ausgewählten Studien zu schweren Atemwegserkrankungen (ARDS) vergleichen dabei einmal Beatmungsmasken mit Helmen, und einmal Beatmungsmasken mit einem kleinen nasalen Sauerstoffschlauch.

Beide Studien zeigen deutliche Nachteile bei der Maske. 

Daher ist anzunehmen, dass Masken, insbesondere auch Stoffmasken, eine Verschlechterung des Verlaufs bei Atemwegserkrankungen, insbesondere COVID-19 bewirken. 

Dies ist insbesondere deshalb relevant, da in Deutschland vielerorts Maskenpflicht herrscht, und viele COVID-19-Erkrankungen asymptomatisch oder nur milde symptomatisch sind – zumindest zu Beginn. Tragen solche an COVID-19 Erkrankte eine Maske, haben sie ein gesteigertes Risiko eines schwereren Verlaufs, sie scheiden länger und intensiver Viren aus, 

Theorie

Eine natürliche Abwehr von Viren ist das Einleiten der Apoptose. Durch den Zelltod kann die vom Virus befallene Zelle nicht weiter Viren produzieren. Dazu kommt die natürlich hohe Erneuerungsfrequenz der Schleimhäute, alle 7-12 Tage erneuern sich diese, so daß die vorderen, virustragenden Zellen mit regelmäßiger Frequenz abgestoßen werden. 

Durch Husten und Niesen werden abgestorbene Zellen und Viruspartikel aus dem Hals herausgeschleudert, damit sie nicht weitere Zellen infizieren. 

Durch das Tragen eines Mundschutzes wird diese Funktion jedoch deutlich beeinträchtigt. Die im Wasser und Mukosasekret gelösten Zellen und Viruspartikel bleiben im Stoff hängen. Nach der Verdunstung des Wassers, was meist nur wenige Sekunden dauert, stehen diese auf der Innenseite des Mundschutzes wieder zum Einatmen zur Verfügung. Die Reinigungsfunktion wird durch den Mundschutz unterbunden oder zumindest genau in dem Maße verschlechtert, in dem es andere vor Infektionen schützt – stattdessen kommt es zu einer fortgesetzten Selbstinfektion. Die ausgeschleuderten und wieder aufgenommenen Viruspartikel infizieren neue Zellen, vermehren sich dort wieder und sorgen so für einen längen und intensiveren Virusauswurf sowie für eine insgesamt schwerere Erkrankung.

Warum Beatmungsmaske statt Stoffmaske?

Warum vergleichen wir nicht Stoffmasken? Weil niemand auf die Idee käme, einem Kranken eine Stoffmaske aufzuziehen und zu schauen, ob es ihm dann noch schlechter geht. Eine solche Studie ist ethisch nicht vertretbar. 

Die Alternative ist also eine Beatmungsmaske – diese versorgt den Patienten mit reinerem Sauerstoff als die Umgebungsluft und erhöht somit die Sauerstoffaufnahme aus der eingeatmeten Luft ins Blut. Folglich vergleichen wir auch zwei Alternativen zur Beatmungsmaske, die beide den Patienten Sauerstoff bringen, den Helm und den Nasenschlauch.

Die Beatmungsmaske ist in diesem Sinn keine Stoffmaske, sondern eine Plastikmaske. Diese schließt den Mund weitgehend dicht ab. Die Beatmungsmaske ist allerdings mit einem Sauerstoffschlauch verbunden, so dass die Partikel, welche beim Husten oder Niesen abgegeben werden, und die den Ausgang des Atemschlauches treffen, über den Atemschlauch außer Reichweite abgegeben werden können. Durch den senkrechten Abgang des Atemschlauchs ist das allerdings eher unwahrscheinlich, wenn auch durch den Luftstrom an sich möglich. Zum Vergleich mit einer Stoffmaske ist die Beatmungsmaske daher sogar noch ungefährlicher.

Studie 1: Maske (Beatmungsmaske) vs. Helm

Als Vergleich wird hier ein durchsichtiger Plastikhelm angegeben, welcher den ganzen Kopf umgibt. Dieser liegt weitgehend luftdicht um den Hals des Patienten an. Der einzige Unterschied zur Beatmungsmaske ist also ein größeres Volumen und ist ein deutlicher Abstand von Mund zum Plastik, außerdem kann der Atemstrom des Hustens aufgrund der Form einmal um den Kopf herum reichen. Zudem wird die ausgeatmete Luft über einen zweiten Schlauch abgesaugt, damit der Patient nicht Schäden durch sein ausgeatmetes CO2 erleidet.

Nun zur Studie 1

Effect „of Noninvasive Ventilation Delivered by Helmet vs Face Mask on the Rate of Endotracheal Intubation in Patients With Acute Respiratory Distress Syndrome: A Randomized Clinical Trial. (Wirkung „der nichtinvasiven Beatmung durch Helm gegen Gesichtsmaske auf die Rate der endotrachealen Intubation bei Patienten mit akutem Atemnotsyndrom: Eine randomisierte klinische Studie.)

Die Studie zeigt deutlich, dass der Helm im Vorteil war. Die Studie mit dem Helm musste vorzeitig abgebrochen werden, da die Maskengruppe zu schlecht abschnitt.

Der Autor erklärt diesen Effekt so:

„Thus, the PEEP and fresh gas flow effects of helmet NIV appear to have improved oxygenation.“ („Somit scheinen die PEEP- und Frischluftzufuhr bei Helmen die Sauerstoffversorgung verbessert zu haben.“) 

PEEP ist eine Abkürzung aus der Anästhesie, die für „Positive EndExpiratory Pressure“, übersetzt „positiv-endexpiratorischer Druck“ steht. Damit wird der Druck bezeichnet, der am Ende der Exspiration in der Lunge besteht. Im Atemzyklus markiert er den geringsten Druckwert.

In diesem Kommentar wird deutlich, dass der unterschiedliche PEEP gar nicht so viel größer ist und eine großangelegte Metastudie zeigte schon 2018, dass ein hoher PEEP die Mortalität nicht verändert bzw. bei Patienten mit Anstieg der Oxygenierung in Reaktion auf gesteigerten PEEP sogar verbessert.

Damit bliebe einzig der „fresh gas flow effect“. Die Frischluftzufuhr. An diesem Punkt wird deutlich, dass die Stoffmaske die Zufuhr frischer Luft zwar nicht behindert, aber die zugeführte Luft wieder mit ausgeatmeten, ausgehusteten und ausgeniesten Viruspartikeln, die an der Maske hängen geblieben sind, gefüllt ist.

Studie 2: Maske vs. keine Maske

Diese Studie geht wiederum auf Beatmungsmasken ein, so dass das oben gesagte gilt.

Als Vergleich wird eine Nasensonde bzw. Nasenkatheter zur Sauerstoffzufuhr herangezogen.

High-flow oxygen through nasal cannula in acute hypoxemic respiratory failure. (Sauerstoff mit hohem Durchfluss durch die Nasenkanüle bei akutem hypoxämischem Atemversagen).

In der Studie mit dem Sauerstoffschlauch zeigte sich, dass die 90-Tages-Mortalität mit dem Schlauch deutlich gebessert war, sprich nach 90 Tagen sind mehr Menschen mit der Beatmungsmaske gestorben.

Weitere stützende Beobachtungen:

Die Feststellung, dass die viel zu häufige Beatmung die Sterblichkeit von COVID-19 in den ersten Behandlungstagen deutlich erhöht hat, deutet darauf hin, dass auch hier die Atemwegsblockade für die Reinigungsfunktion relevant war.

Als weitere Beobachtung sei die hohe Anzahl an italienischen Ärzten genannt, welche bei permanentem Maske-Tragen überwiegend schwere Verläufe entwickelt haben. So ging man bisher davon aus, dass dies überwiegend daher gekommen sei, dass die Ärzte eine größere Viruslast aufgenommen hätten. Nach den hier dargelegten Erkenntnissen liegt aber die Vermutung nahe, dass durch das ständige Tragen von höherqualitativen Mund-Nasen-Bedeckungen die Reinigungsfunktion weitgehend unterbunden wurde und es so zu einer ständigen Verstärkung der Infektion gekommen ist.

Symptomatische COVID-19-Fälle

Diese jüngst in nature veröffentlichte Studie zeigt, dass von 300 asymptomatischen SARS-CoV-2 Fällen keine einzige der 1174 engen Kontaktpersonen angesteckt worden ist. Mit anderen Worten, es gibt praktisch keine asymptomatische Ansteckung und damit auch keine Grundlage für Asymptomatische, eine Maske zu tragen.

Eigenschutz durch Masken

Diese groß angelegte dänische Studie zeigt, dass das Tragen einer Maske keinen Schutz für den Träger vor COVID-19 darstellt.

Masken als Fremdschutz bei symptomatischen Patienten

Es ist also deutlich, dass die einzige noch mögliche Begründung für das Masken-Tragen der Fremdschutz bei symptomatischen Patienten ist.

Wie aber bereits oben in den beiden Studien gezeigt, verschlimmert eine Blockade der Reinigungsfunktion den Ausgang von Atemwegsinfektionen. 

Diese Studie aus Nature beispielsweise zeigt, dass eine chirurgische Maske beim Husten die Tröpfchenbildung um 75% reduziert.

Dies bedeutet aber umgekehrt auch, dass 75% der virusgeladenen Tröpfchen in der Maske hängen bleiben und nach spontaner Verdunstung wieder inhaliert werden.

Normalerweise nehmen Menschen bei einer Erkältung sogenannte „Hustenlöser“, damit sie besser abhusten können. Bei COVID-19 machen wir das Gegenteil. Dadurch werden COVID-19 Erkrankungen schlimmer (als jede Atemwegsinfektion, s. o.).

Für den Fremdschutz bedeutet dies, dass zwar die Maske in den ersten Tagen ein besserer Schutz ist, weil die Viruslast auf ein Viertel gesenkt wird. Der Anstieg der Viruslast dadurch, dass drei Viertel des Virus nicht ausgestoßen, sondern wieder zurück eingeatmet wird, ist aber um ein Vielfaches größer.

Die hier zitierte Studie arbeitet mit log10-Zahlen, was bedeutet, dass es um Verzehnfachungen der Viruslast geht. Patienten, die verstorben sind, hatten eine mehr als 10 mal so hohe Viruslast.

Das bedeutet, die Reduktion der ausgestoßenen Partikel durch die Maske um 1/4 ist nur ganz am Anfang relevant, danach kommt es durch die Verstärkung der Erkrankung zu einer zehn bis tausendfach höheren Virusbelastung der Tröpfchen, so dass unter dem Strich der Fremdschutz nicht gewährleistet ist. 

Fazit

Fazit: Das Tragen von chirurgischen Atemmasken ist für asymptomatische Patienten medizinisch sinnlos und für symptomatische Patienten erkrankungsverschlechternd. Aufgrund der damit entstehenden exponentiell höheren Viruslast ist auch der Fremdschutz (als lineare Reduktion) nicht gewährleistet.


Autor Zacharias Fögen über sich: „Nach fünf Semestern Mathematikstudium entschloss ich mich, mich der größten Unbekannten im Universum zu stellen: dem Menschen. Mein Studium der Humanmedizin schloss ich im Jahr 2011 mit dem Staatsexamen ab.“


Bild: Maridav/Shutterstock
Text: gast


 

Abonnieren
Benachrichtigen Sie mich bei
101 Kommentare
Bewertung
Neueste Älteste
Inline Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
M. Rixen
2 Monate zuvor

Hallo Herr Reitschuster,

ich bin mir nicht sicher, ob sich da ein Fehler eingeschlichen hat. In ihrem Text: … „Zum Vergleich mit einer Stoffmaske ist die Beatmungsmaske daher sogar noch ungefährlicher.“ Dieses „sogar“ vermittelt mir den Eindruck die Masken wären „gefährlicher“, nicht „ungefährlicher“. Ist das ein Tippfehler, oder liegt es an mir?

Viele Grüße und vielen Dank für Ihre tolle Arbeit!

M. Rixen

Ralf Tillenburg
3 Monate zuvor

Hallo @Martin Peters,

Ihr Text ist – mit Verlaub – für so weitreichende Folgerungen, wie sie … dann in diesem Forum anscheinend von vielen begeistert aufgenommen werden, wissenschaftlich ebenfalls nicht ausreichend. Sie setzen Ihre angebliche Erfahrung gegen eine Studie und unterstellen anderen, dass diese die Erfahrung offensichtlich nicht haben. Ist das wissenschaftlich?

Ich interpretieren die Studie übrigens anders als sie, aber selbst wenn diese falsch interpretiert wäre, wäre das immer noch kein Argument für die Wirksamkeit von Masken im Alltag. Es ist eine Studie, während es über 50 andere (vermutlich noch mehr) gibt, in denen eine Wirksamkeit von Masken im Alltag nicht belegt bzw. sogar widerlegt werden konnte.

Dass der Autor diese nicht alle aufzählt, sei ihm wohl verziehen, sonst hätte niemand hier den Artikel mehr gelesen.

Und schließlich sei noch angemerkt, dass bisher alle seriösen Versuche, eine Maskenwirksamkeit zu belegen, gescheitert sind. Selbst die 2020 im Lancet erschienene Metaanalyse spricht von mäßiger „Maskenwirkung mit geringer Sicherheit“, und dabei steckt diese Arbeit so voller Fehler, dass in der Wissenschaft bereits ihr Rückzug gefordert wird.

 

Martin Peters
3 Monate zuvor

Hallo allerseits!

Der Text von Herrn Zacharias Fögen ist leider für so weitreichende Folgerungen, wie sie zunächst von ihm selbst formuliert werden und dann in diesem Forum anscheinend von vielen begeistert aufgenommen werden, wissenschaftlich nicht ausreichend.

Auf Intensivstation wird Herr Fögen wohl nicht lange gearbeitet haben, sonst wäre ihm aufgefallen, dass die von ihm angeführten Studien nicht zu seinen Folgerungen passen.

Die Studie 1 zum Vergleich der nicht-invasiven Beatmung (NIV) zwischen Helm und Gesichtsmaske sagt statistisch gar nichts aus. Es waren insgesamt nur 83 Patienten in die Studie eingeschlossen (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4967560/). Nur weil von „Maske“ die Rede ist, hat der medizinische Laie die völlig irrige Vorstellung, die Mund-Nasen-Bedeckungen wären ähnlich, was durchaus nicht so ist! Es bleibt z.B. unklar, wie bei der NIV (nicht-invasiven Ventilation) über Maske überhaupt die Luft entweicht.

Es gibt verschiedene Beatmungsmaskentypen: Nasenmaske, Mund-Nasen-Maske, Full-Face-Maske und dann eben noch den Helm. Alle diese Formen haben auch einen Luftauslass, wobei man an alle diese auch eine Absaugung anschließen kann.

Daraus Folgerungen für die Alltagsmaske aus Stoff, OP-Maske oder auch ffp2-Maske abzuleiten ist einfach hanebüchener Unsinn und ich schreibe hier nur, weil Herr Reitschuster sich ja kritischen Journalismus auf die Fahnen geschrieben hat und manche dieses Forum für vertrauenswürdig halten (was ich nicht beurteilen kann, weil ich es sonst nicht kenne).

Zur Studie 2, die Beatmung mit Sauerstoff-Gabe via Nasensonde vergleicht, ist zu sagen: Das ist völlig logisch, dass mehr Menschen sterben, die (über „Maske“) beatmet sind, denn sie sind viel kränker als die, die mit Sauerstoffgabe alleine auskommen, weshalb dann eine künstliche Beatmung (in den meisten Fällen zusätzlich zur Sauerstoff-Gabe) erforderlich wurde. Die Maskenbeatmung ist eine Eskalation der Therapie, wenn die Sauerstoffanreicherung allein nicht reicht. Ist auch eine Beatmung über eine Maske, die über eine Beatmungsmaschine gesteuert wird, nicht ausreichend, kommt der Schlauch direkt über einen Tubus in den Bronchus. Von den Intubierten sterben nochmal anteilig mehr Patienten als unter der Maskenbeatmung.

Sollte man also gegen das Intubieren sein?

Genug der medizinischen Aufklärung. Ziehen Sie Ihre Schlüsse.

Häbbe
3 Monate zuvor

Dass eine Stoffmaske die zufuhr frischer Atemluft nicht behindert, halte ich für nicht ganz richtig. Abhängig von der Dichtheit des Gewebes muss, um die selbe menge Atemluft inhalieren zu können, kräftiger oder schneller geatmet werden. Darüber hinaus ist die durch eine Maske eingeatmete Luft auch trockener, da sich ein teil der natürlichen  Luftfeuchtigkeit im Gewebe fängt. Und trockene Atemluft reizt die Schleimhäute in Nase und Rachen  und reduziert somit auch deren abwehrfunkton gegen infektiöse Erreger. Meine Meinung als Medizinischer Laie.

Phantombürger
3 Monate zuvor

Klarer Fall. Diese Masken (Virenbunker) sind eine potentielle Körperverletzung – vielleicht sogar letztlich auch Mord (oder fahrlässige Tötung).

Der Mensch wurde als Freiatmer geschaffen; und nur so funktioniert er auch !!

Der Censor
Antwort an  Phantombürger
3 Monate zuvor

Man kann nur hoffen, dass die Maskenverordner allesamt zur Rechenschaft gezogen werden. Ich fürchte, sie werden ihre Hände in Unschuld waschen. Warum wohl wurden in alle Landes-Verordnungen die Befreiungs-Klauseln aufgenommen? Man macht es den Betroffenen zwar denkbar schwer, an ein Attest zu kommen – aber im Schadensfall kann man immer sagen: Du hättest dich doch befreien lassen können, wenn du die Maske nicht verträgst.

Der Censor
3 Monate zuvor

In der Natur hat alles einen Sinn. Wenn wir husten und niesen, um uns belastender Zelltrümmer und Genbruchstücke zu entledigen, die uns krank machen, dann hat sich die Natur etwas dabei gedacht. Die Natur hätte uns einen Atemschutz eingebaut, wenn dies für den Fortbestand der Population notwendig gewesen wäre. Das ist es offenbar nicht – und deshalb ist es auch nicht vorgesehen, die Ausatemluft eines Gesunden wie Kranken durch wie auch immer geartete Textilien zurückzuhalten und der eigenen Lunge wieder zuzuführen.

Leider braucht man in heutiger Zeit für alles eine Unzahl von Studien, die etwas beweisen sollen, was von Natur aus auf der Hand liegt. Und nicht einmal Studien überzeugen Menschen, die nicht überzeugt werden wollen. Anders gesagt: bei der Maske geht es nicht um Geusndheitsschutz, sondern um Unterwerfung unter eine staatliche Doktrin.

 

Ralf Tillenburg
Antwort an  Der Censor
3 Monate zuvor

Völlig richtig. Wir brauchen keine Masken, die Natur hat uns mit einem guten Filterorgan versehen, nämlich der Nase. Mehr braucht man im Normalfall nicht.

Und ja, es geht hier tatsächlich nicht um Schutz, sondern um Indoktrinaqtion und Unterwerfung.

Hier gibt es ja schon einen bemerkenswerten Artikel dazu: https://www.reitschuster.de/post/kotau-durch-maskenpflicht/

Onkel Dapte
3 Monate zuvor

Was der Arzt sagt, ist schlicht logisch und war zu erwarten. Was die Regierung mit ihren Virologen-Kriegern sagt, ist erkennbarer Unsinn. Mir geht es so, daß sich schon nach 10 Minuten Maskentragen ein Unwohlsein einstellt. Doch so wie früher noch, als viele die Maske unbeanstandet unter der Nase trugen, geht es nicht mehr. Heute muß man im Supermarkt heimlich und hoffentlich unbeobachtet sich ein paar befreiende Atemzüge  gönnen. Ich verstehe die Menschen nicht, die den ganzen Tag die Maske tragen (müssen), die Radfahrer und Autofahrer, die Spaziergänger usw.  Was fühlen die eigentlich?

Sarah
3 Monate zuvor

Ich würde hier ausnahmsweise einmal widersprechen.

Zum einen spricht die Studie aus Wuhan von asymptomatischen Fällen, nicht jedoch von präsymptomatischen, die – soweit wir wissen – ansteckend sein können. Bei präsymptomatischen Fällen könnte die Maske durchaus andere schützen.

Zum anderen erschließen sich mir die Erläuterungen hinblicklich der Maske bei symptomatischen Fällen nicht so ganz. Wer krank ist, bleibt zu Hause und braucht dann naturgemäß auch keine Maske zu tragen.

Oder übersehe ich etwas?

 

Agnes Ster
Antwort an  Sarah
3 Monate zuvor

Könnte, würde, hätte, Fahrradkette – für diese steile  These gibt es keinen Beleg.

SK
Antwort an  Sarah
3 Monate zuvor

Nein, kann sie nicht. Weil die Virus-Partikel zu klein sind, um von einer Maske (s. Fadendichte) aufgehalten zu werden. Prima geht das nur mit Ganzkörperbekleidung plus Sauerstoff-Flasche.

Blub
Antwort an  SK
3 Monate zuvor

Das ist falsch. Der Virus wird über Tröpfchen übertagen. Deren Größe ist relevant und die werden von den meisten Masken aufgehalten.

Darüber hinaus ist der Artikel schwach und ohneQuellen.

Der Censor
Antwort an  Sarah
3 Monate zuvor

Ob asymptomatisch oder präsymptomatisch – beides bedeutet: man hat keine Symptome. Diese aber (Husten, Niesen usw) sind Voraussetzung für eine Weitergabe des Virus an Dritte, weil für das Entwickeln einer Symptomatik eine gewisse Viruslast vorhanden sein muss. So wie ich die Problematik verstanden habe, gilt dies für alle Atemwegsinfektionen. Wer also keine Symptome hat, steckt auch keinen an.

Hermann
3 Monate zuvor

Ich sehe eine andere Sache extrem bedenklich:
und zwar müssen Krankenschwestern und medizinisches Personal diese Masken mittlerweile über 10 Stunden (!) tragen. Söder hat ja mal schnell das Gesetz geändert, damit Krankenschwestern noch länger arbeiten müssen.
Blöderweise sind diese Masken aber antibakteriell Silber-Nanopartikeln beschichtet.
Kein Mensch weiß, wie das wirkt, wenn man permanent diese Partikel einatmet.

Da wird also immer vom so wichtigen Krankenhauspersonal gesprochen, aber bei so Sachen werden sie einem völlig unkalkulierbaren Risiko ausgesetzt. Für mein Dafürhalten ist das im höchsten Grade fahrlässig.

Katharina
Antwort an  Hermann
3 Monate zuvor

Welche Masken genau ? FFP2 oder Stoffmasken, oder FFp3 Masken

An sich wirkt Silber antibakteriell und viruzid, glaubt man der Hömöopathie. Ich hab mit °Silberwasser“ einiges an Wunden zu bekommen,die nicht heilen wollten.Insofern könnte das sinn machen mit der Silberbeschichtung, allerdings 10 Sunden eine Maske ?

Der Censor
Antwort an  Katharina
3 Monate zuvor

Silber ist ein altes antibakterielles Heilmittel. Früher legte man sogar Silbermünzen in Wunden. Ich hätte allerdings Bedenken, wenn es sich um Nano-Partikel handelt. Diese wandern über die Maske in den Körper und können sich in der Lunge festsetzen. Ich erinnere mich, dass es vor ein paar Jahren Reinigungsmittel mit Nanopartikeln gab, die angeblich zu mehr Hochglanz von Flächen führen sollten. Sie wurden nach kurzer Zeit wieder vom Markt genommen – vornehmlich die Putzmttel in Sprayflaschen – wegen der o.g. Gefahr des Einatmens von Nanoteilchen.

SK
Antwort an  Hermann
3 Monate zuvor

Das ist Nötigung. Nach dem Arbeitsschutzgesetz wird der Arbeitgeber bei der Überschreitung der max. Tragezeit (FFP2-Masken max. 6 Stunden mit 3 Pausen von mind. 30 min.) belangt.

HAL
3 Monate zuvor

M3 oder 3M – Unser neues Staatsmantra, hier zur wahlweisen Abstimmung gestellt: Merkel macht aus Menschen Masken versus Merkels Masken Menschen. Bei der mentalen Entscheidungsfindung kann man dazu das Youtubevideo von Pink Floyd  „The Wall“ anschauen und anhören.