Meinungsstreit und unterschiedlichen Sichtweisen sind für Demokratie und Freiheit so notwendig wie die Luft zum Atmen. Leider fehlen sie heute oft in den großen Medien. Zacharias Fögen, studierter Mediziner mit mathematischer Neigung, eckt mit seinen Beiträgen an: etwa mit seiner kritischen Analyse zu Covid-19 und seinem Beitrag zum Thema Masken. Heute bringe ich einen neuen Beitrag von ihm – der „keinem gefallen wird“, wie er selbst schreibt. Ich finde, genau das ist die Aufgabe von Journalismus. Fögens neue These ist gewagt. Ich als Nicht-Mediziner kann sie schwer beurteilen. Aber die Geschichte zeigt: Oft waren es es die gewagten Thesen, die zu neuen Erkenntnissen führten. Wissenschaft lebt von Streit. Nie waren es Dogmen, wie sie derzeit vorherrschen. Wie immer rege ich Sie explizit an, alles zu hinterfragen. Auf meiner Seite genauso wie auf anderen! Und sich aus ganz unterschiedlichen Quellen zu informieren.
Ein Gastbeitrag von Zacharias Fögen
Die folgende Studie wird keinem gefallen: nicht denen, die denken, dass COVID-19 die schlimmste Seuche aller Zeiten ist und dass nur Abstand, Lockdown, Masken und Impfung helfen; und nicht denen, für die es COVID-19 nicht gibt, für die PCR Tests, die Langzeitfolgen und schwere Verläufe Unsinn sind. Und wenn man sich die großen Medien anschaut, gibt es ja nur diese zwei Seiten.
Dem aufmerksamen Reitschuster-Leser hingegen wird einiges bekannt vorkommen: Wo mein Gastbeitrag “ Masken schaden“ noch sehr theoretisch war, liefert diese Studie die knallharte Evidenz. Dank Kansas, das seinen 105 Counties (Bezirke) die Wahl ließ, ob Maskenpflicht ja oder nein, konnte ich zeigen, dass die Maskenpflicht die Sterblichkeit mit und an Corona signifikant erhöht (Faktor 1,5).
Die Sterblichkeit mit Corona hatte ich in meinem letzten Gastbeitrag schon berechnet.
Und so kommt die Studie zu dem Ergebnis, dass die Sterblichkeit (nur) an Corona ohne Maske bei 0,026% liegt – diese wird durch das strenge Maskenmandat in Kansas aber um den Faktor 11 (!) erhöht.
Tatsächlich lassen sich die schweren Verläufe und die Langzeitfolgen durch einen Effekt erklären, den ich nach mir benannt habe – „virion mask stoppage and reinhalation effect“ war mir dann doch zu lang – und irgendwas muss man den nicht an konstruktiver Kritik Interessierten ja auch als Angriffspunkt bieten. Wie funktioniert also der ‚foegen effekt‘? Die eigentlich ausgehusteten Virionen landen als Tröpfchen in der Maske. Das Wasser verdunstet spontan und reine Virionen werden aus kürzester Distanz eingeatmet. Da diese viel kleiner sind als die Tröpfchen, landen sie in der Lunge statt in den oberen Atemwegen. Von dort gelangen sie ganz leicht ins Blut und sorgen so für Autoimmunreaktionen im ganzen Körper. Und in der Lunge entsteht eine Pneumonie mit typischer Verschattung im Röntgen.
Die entsprechenden Referenzen zu den einzelnen Schritten sind in der Studie benannt.
Eins noch: Ich wäre froh, wenn ich falsch liege. Denn dann müsste ich meine Kinder nicht mit schlechtem Gewissen in die Schule schicken und mich beim täglichen Anblick maskierter Patienten fragen, ob das ethisch noch vertretbar oder schon fahrlässige Körperverletzung ist…
Hier die Studie (ohne peer review) im Original – auf Englisch:
Wird geladen...
Dokument neu laden 
In neuem Tab öffnen
Autor Zacharias Fögen über sich: „Nach fünf Semestern Mathematikstudium entschloss ich mich, mich der größten Unbekannten im Universum zu stellen: dem Menschen. Mein Studium der Humanmedizin schloss ich im Jahr 2011 mit dem Staatsexamen ab.“
Bild: Maridav/Shutterstock
Text: Gast
Mir kommen die Tränen bei den Darstellungen ihrer Einzelberichte sowie den Studien über die Masken. Ich gebe auf und reiche die Rente ein. Viel zu lange war ich unpolitisch und so naiv, dass ich dachte die demokratisch gewählte Regierung wird es schon in meinem Sinne richten. Ich habe große Angst vor dem Untergang einer Demokratie mit dem besten Grundgesetz der Welt. Ich bin so machtlos.
https://thefederalist.com/2020/10/12/cdc-study-finds-overwhelming-majority-of-people-getting-coronavirus-wore-masks/
Das passt dazu!
Herr Fögen / Herr Reitschuster, hier braut sich gerade der nächste Skandal zusammen. Das berühmte sars-cov-2-Virus-PCR-Test-paper von Drosten, das in Rekordzeit von 2 Tagen den peer-review durchlaufen hatte. Ein Editor von Springer Science führt heute detailliert auf , warum er meint dass das betrügerisch (fraudulent) war: https://mobile.twitter.com/goddeketal/status/1346110742924308482
Immerhin beruht darauf der lockdown und die Impfung der halben Welt.
Nachdem Dr. Simon für jeden nachprüfbar dokumentiert hat, wie ein peer revies abläuft und welche Zeit – üblicherweise – in Anspruch genommen wird, ehe er veröffentlicht wird, dürfte bewiesen sein, dass es im Fall Drosten NICHT mit rechten Dingen zugegangen ist.
Wissen eigentlich die „Anwälte für Aufklärung“ darüber Bescheid?
Ist es nicht – spätestens JETZT – an der Zeit, mit allen rechtlichen Mitteln gegen diese Machenschaften vorzugehen?!
Welche Mittel sind das und wer kann wo in welcher Weise hier juristische Schritte einleiten? Ganz konkret – was kann ich als Bürger und Betroffener TUN?
Nö, bewiesen sein dürfte gar nichts und ich finde die Argumentation von Herrn Dr. Simon auch absolut idiotisch und unprofessionell. Ich habe selbst bei der weltgrössten Universitätspresse publiziert. Und das finde ich aus folgenden Gründen.
Im Übrigen finde ich es reichlich absurd, dass solche Theorien unterhalb einer „Studie“ verbreitet werden, die gar kein Peer-Review durchlaufen hat.
Sorry, aber Sie verwenden hier eine – ohne Experimente unterstützte – reine „Korrelationsstudie“ (welche nicht mal eine echte ist) und propagieren einen Effekt, der dadurch nicht mal bewiesen ist. Genau gleich können Sie „beweisen“, dass der Haarschnitt über das Einkommen entscheidet, weil Glatzköpfe tendentiell mehr verdienen als Vollhaarige oder dass Störche Kinder bringen, weil die Geburtenrate mit der Abnahme des Vorkommens der Störche korreliert. Beides sind Beispiele für Korrelationen, welche durch eine Drittvariable entstanden sind. Insofern sehe ich den Rückschluss von den Zahlen auf die Behauptung als sehr wackelig an. Ganz davon abgesehen, dass man dafür erst noch einen eigenen Effekt erfinden musste.
Wer jetzt hier über Herrn Foegen herzieht, der ausdrücklich sagt, dass sein Papier eben nicht reviewed ist und er es zur Diskussion stellt – wo sind denn genau diese Stimmen, wenn es um die „wissenschaftlichen Studien“ geht, die gar nicht erst zur Diskussion gestellt werden, weil sie ex cathedra zur absoluten, nicht hinterfragbaren Wahrheit erklärt werden? .
Für mich macht es sehr wohl einen Unterschied, ob eine Studie um ein vorgegebenes Ergebnis gebastelt wird oder ob eine These zur Diskussion gestellt wird.
Das eine ist die Arbeitsweise der Fachkräfte für Diffamierung, Hetze und Desinformation, z.B. der Stasi (heute: Amadeu-Antonio-Stiftung), das andere nennt sich Forschung und Wissenschaft.
https://thefederalist.com/2020/10/12/cdc-study-finds-overwhelming-majority-of-people-getting-coronavirus-wore-masks/
Is it going to be publish in a journal of medicine?
Da ich seit Monaten Schmerzen im Ellenbogen habe, war ich heute bei einem Orthopäden. Den Termin habe ich im September vereinbart, früher ging nicht.
Ich hatte meine Maske unter die Nase gezogen, als der Arzt das Sprechzimmer betrat. Er forderte mich sofort auf, die Maske korrekt über die Nase zu ziehen, bevor er „Guten Tag“ sagte. Ich antwortete ihm, dass ich dadurch schlechter Luft bekomme. Seine Antwort verblüffte mich: „Das interessiert mich nicht. Ziehen Sie die Maske über die Nase!“
Eigentlich wäre ich sofort aufgestanden und gegangen, aber wegen der Schmerzen ließ ich eine Behandlung zu.
Gestern ein Werbeplakat gesehen, auf dem stand: „Was tun gegen Meinungsmache? Fakten statt Meinungen.“
Die meinen das ernst.
Ein sehr interessanter Beitrag!
Anmerkungen:
Wenn ohnehin „Maskenpflicht“ besteht und bekanntermaßen keine Selbstschädigung im Zusammenhang mit Fremdschutz zu akzeptieren ist, jeder eine FFP2/FFP3-Maske trägt, sind beide Interessen gewahrt.
Sachdienlicher wäre ein Ct-Wert von etwa 25 mit einer Zuverlässigkeit von – immerhin – 70% und einer Falsch-Positiv-Rate von „nur noch“ 30%.
Aber mit möglichen 97% Falsch-Positiven lässt sich besser Panik schüren …
Mir ist aufgefallen, dass ich unter der Maske mit dem Mund und tiefer atme, was ich sonst nicht tue. Die Nase ist, soviel ich weiß, ein guter Filter, den ich umgehe und so den Virus direkt in die Lunge führe, mit verstärktem Druck. Das wäre also eine zusätzliche Bestätigung der These. Die mathematischen Arbeit mit der Auswahl dieses oder jenes counties und die diversen Vergleiche sind mir zu mühsam, um sie nachzuvollziehen. Aber wer gerne mathematische Rätsel löst hat hier eine Aufgabe. Ich sehe wie bei vielen anderen Argumentationen die Gefahr, dass Korrelation und Kausalität trotz aller Bemühung nicht fein säuberlich auseinandergehalten werden können.
Mein ausführlicher kritischer Kommentar wurde nicht freigeschaltet – woran liegt es diesmal? In der WordPress-Datenbank ist er vorhanden, ich kann ihn kein zweites Mal absenden.