Vielen gilt Rowan Atkinson, der es mit seiner Rolle als „Mr. Bean“ zu Weltruhm gebracht hat, als reine Ulknudel, abseits von jeder Politik. Das ist ein großer Irrtum. In diesen Zeiten, in denen die Meinungsfreiheit massiv unter Gefahr ist und es einigen Mut braucht, um sich für sie einzusetzen, hat Atkinson allerdings bewiesen, dass er sehr politisch ist. Er engagiert sich für die “Reform Section 5” Kampagne in Großbritannien. Die kämpft für Änderung des “Public Order Act” von 1986, speziell des Abschnitts 5, der es illegal macht, „bedrohende, beleidigende oder beleidigende Worte oder Verhaltensweisen“ zu verwenden, die „Belästigung, Alarm oder Not“ verursachen könnten. Kritiker argumentierten, dass diese Formulierung zu vage sei und die Meinungsfreiheit unnötig einschränke, da auch harmlose oder unpopuläre Meinungen unter diese breite Definition fallen könnten.
Rowan Atkinson engagierte sich stark in dieser Kampagne. Er hielt am 18. Oktober 2012 vor dem Reform Club in London eine Rede, in der er die Bedeutung der Meinungsfreiheit betonte und gegen die Beschränkungen durch Abschnitt 5 argumentierte. Atkinson drückte seine Besorgnis darüber aus, dass die Gesetzgebung, die darauf abzielt, soziale Harmonie zu fördern, tatsächlich eine Kultur der Zensur fördert. Er wies darauf hin, dass jede Gesellschaft, die das Recht auf freie Meinungsäußerung achtet, auch unangenehme, kontroverse oder provokative Äußerungen tolerieren muss, solange diese nicht in direkter Weise zu Gewalt aufrufen.
Die fast zwölf Jahre alte Rede, die Sie sich hier im englischen Original ansehen können, geht gerade in den sozialen Netzwerken viral. Kein Wunder: Wirkt sie doch heute aktueller denn je. Ja sie scheint geradezu prophetisch nach den jüngsten Verhaftungen und Verurteilungen zu Gefängnisstrafen wegen Posts in den sozialen Netzwerken. Deswegen habe ich mich entschlossen, die Rede mit Hilfe meines Teams und der „Künstlichen Intelligenz“ für Sie übersetzen zu lassen:
Mein Ausgangspunkt bei der Betrachtung von Fragen der freien Meinungsäußerung ist meine leidenschaftliche Überzeugung, dass das Zweitwertvollste im Leben das Recht ist, sich frei auszudrücken. Das Wertvollste im Leben ist meiner Meinung nach das Essen im Mund. Das Drittwertvollste ist ein Dach über dem Kopf. Aber für mich ist die freie Meinungsäußerung fester Bestandteil des zweiten Platzes, knapp unter der Notwendigkeit, das Leben selbst zu erhalten. Das liegt daran, dass ich in diesem Land mein ganzes Berufsleben lang freie Meinungsäußerung genossen habe und fest davon ausgehe, dass dies auch weiterhin so bleiben wird. Persönlich halte ich es für höchst unwahrscheinlich, dass ich wegen irgendwelcher Gesetze zur Einschränkung der freien Meinungsäußerung verhaftet werde, da Personen mit hohem öffentlichem Profil zweifellos eine privilegierte Stellung zugestanden wird. Ich mache mir weniger Sorgen um mich selbst als vielmehr um diejenigen, die aufgrund ihres geringeren Bekanntheitsgrads verletzlicher sind. Wie der Mann, der in Oxford verhaftet wurde, weil er ein Polizeipferd schwul genannt hatte, oder der Teenager, der verhaftet wurde, weil er die Scientology-Kirche eine Sekte genannt hatte, oder der Cafébesitzer, der verhaftet wurde, weil er Bibelstellen auf einem Fernsehbildschirm gezeigt hatte. Als ich von einigen dieser lächerlicheren Vergehen und Anklagen hörte, erinnerte ich mich daran, dass ich schon einmal in einem fiktiven Kontext mit ihnen zu tun hatte.
Vor einigen Jahren habe ich einmal eine Sendung mit dem Titel „Not the Nine o’clock News“ gemacht, und wir haben einen Sketch gedreht, in dem Griffith Jones Constable Savage spielte, einen offenkundig rassistischen Polizisten, dem ich als sein Stationsleiter eine Standpauke halte, weil er einen Schwarzen aufgrund einer ganzen Reihe lächerlicher, erfundener und grotesker Anschuldigungen festgenommen hat. Die Anschuldigungen, aufgrund derer Constable Savage Mr. Winston Kedogo aus 55 Mercer Road festnahm, waren diese: Er lief über die Risse im Bürgersteig, er lief in der Dunkelheit in einem grellen Hemd durch bebautes Gebiet und – einer meiner Lieblingsanschuldigungen – er ist überall herumgelaufen. Er wurde auch festgenommen, weil er auf einer öffentlichen Toilette urinierte und mich dabei komisch ansah, so der Polizist. Wer hätte gedacht, dass wir am Ende ein Gesetz bekommen würden, das es der Realität erlaubt, die Kunst so haargenau zu imitieren? Ich habe irgendwo gelesen, dass ein Verteidiger des Status Quo behauptete, die Tatsache, dass der Fall mit dem schwulen Pferd fallengelassen wurde, nachdem der verhaftete Mann sich weigerte, die Strafe zu bezahlen, und dass der Fall mit Scientology irgendwann während des Gerichtsverfahrens ebenfalls fallengelassen wurde, sei ein Beweis dafür, dass das Gesetz gut funktioniere. Dabei ignorierte er die Tatsache, dass der einzige Grund, warum es in diesen Fälle zu Freilassungen kam, die Publizität war, die diese Fälle erregt hatten.
Die Polizei spürte, dass sie dabei war, massiven Spott auf sich zu ziehen und nahm ihre Maßnahmen zurück. Aber was ist mit den Tausenden anderen Fällen, die nicht den Sauerstoff der Publizität genossen haben, die nicht lächerlich genug waren, um die Aufmerksamkeit der Medien zu erregen? Selbst für die zurückgezogenen Maßnahmen wurden Leute verhaftet, verhört, vor Gericht gestellt und dann freigelassen. Das ist kein Gesetz, das richtig funktioniert. Das ist Zensur der einschüchterndsten Art, die garantiert, wie Lord Deer sagt, die freie Meinungsäußerung und den freien Protest einschränkt. Wie Sie vielleicht wissen, fasste der Gemeinsame Ausschuss für Menschenrechte des Parlaments die ganze Angelegenheit sehr treffend mit den Worten zusammen: „Die Festnahme eines Demonstranten wegen drohender oder beleidigender Äußerungen kann je nach den Umständen eine angemessene Reaktion sein. Wir sind jedoch der Ansicht, dass Sprache oder Verhalten, das lediglich beleidigend ist, niemals auf diese Weise kriminalisiert werden sollten.“ Das offensichtliche Problem bei der Ächtung von Beleidigungen besteht darin, dass zu viele Dinge als solche ausgelegt werden können. Kritik wird von bestimmten Parteien leicht als Beleidigung ausgelegt. Spott wird leicht als Beleidigung ausgelegt. Sarkasmus, ungünstige Vergleiche, das bloße Darlegen eines alternativen Standpunkts zur Orthodoxie können als Beleidigung ausgelegt werden. Und weil so viele Dinge als Beleidigung ausgelegt werden können, ist es kaum überraschend, dass so viele Dinge als Beleidigung ausgelegt wurden, wie die Beispiele zeigen, die ich zuvor erwähnt habe.
Obwohl das Gesetz, um das es hier geht, bereits seit über 25 Jahren besteht, ist es bezeichnend für eine Kultur, die die Programme aufeinanderfolgender Regierungen übernommen hat. Die mit dem vernünftigen und gut gemeinten Bestreben, widerwärtige Elemente der Gesellschaft einzudämmen, eine Gesellschaft von außergewöhnlich autoritärem und kontrollierendem Charakter geschaffen hat. Dies könnte man die neue Intoleranz nennen, ein neues, aber intensives Verlangen, unbequeme Stimmen der Opposition zum Schweigen zu bringen. „Ich bin nicht intolerant“, sagen viele Leute, sagen viele, leise sprechende, hochgebildete, liberal denkende Leute. „Ich bin nur intolerant gegenüber Intoleranz.“ Die Leute neigen dazu, weise zu nicken und zu sagen: „Oh ja, weise Worte, weise Worte.“ Und doch, wenn man länger als fünf Sekunden über diese vermeintlich unbestreitbare Aussage nachdenkt, wird einem klar, dass sie lediglich die Ersetzung einer Intoleranz durch eine andere befürwortet, was für mich überhaupt keinen Fortschritt darstellt. Grundlegende Vorurteile, Ungerechtigkeiten oder Ressentiments werden nicht dadurch beseitigt, dass man Leute verhaftet. Sie werden bekämpft, indem die Themen angesprochen, diskutiert und behandelt werden, vorzugsweise außerhalb eines Gerichtsverfahrens. Meiner Meinung nach besteht der beste Weg, die Widerstandsfähigkeit der Gesellschaft gegen beleidigende oder anstößige Äußerungen zu erhöhen, darin, viel mehr davon zuzulassen. Wie bei Kinderkrankheiten kann man jenen Keimen besser widerstehen, denen man reichlich ausgesetzt war.
Wir müssen unsere Immunität gegen Beleidigungen stärken, damit wir uns mit den Problemen auseinandersetzen können, die vollkommen berechtigte Kritik aufwerfen kann. Unsere Priorität sollte darin bestehen, uns mit der Botschaft auseinanderzusetzen, nicht mit dem Überbringer. Wie Präsident Obama erst vor etwa einem Monat in einer Ansprache vor den Vereinten Nationen sagte, können lobenswerte Bemühungen, die Redefreiheit einzuschränken, zu einem Mittel werden, um Kritiker oder unterdrückte Minderheiten zum Schweigen zu bringen. Die stärkste Waffe gegen hasserfüllte Rede ist nicht Unterdrückung, sondern mehr Redefreiheit. Das ist der Kern meiner These: mehr Redefreiheit. Wenn wir eine robuste Gesellschaft wollen, brauchen wir einen robusteren Dialog, und dazu muss das Recht gehören, zu beleidigen oder zu kränken. Auch wenn, wie Lord Deer sagt, die Freiheit, nicht beleidigend zu sein, überhaupt keine Freiheit ist. Die Aufhebung dieses Wortes in diesem Abschnitt wird nur ein kleiner Schritt sein, aber ich hoffe, es wird ein entscheidender Schritt in einem längerfristigen Projekt sein, um eine schleichende Kultur der Zensur anzuhalten und langsam zurückzudrängen. Meiner Meinung nach ist es ein kleines Scharmützel in dem Kampf gegen das, was Sir Salman Rushdie als Empörungsindustrie bezeichnet. Selbsternannte Schiedsrichter des Gemeinwohls, die die Medien ermutigen, schüren Empörung, auf die die Polizei unter schrecklichem Druck zu reagieren steht.
Eine Zeitung ruft Scotland Yard an: Jemand hat auf Twitter etwas leicht Beleidigendes über jemanden gesagt, den wir für ein nationales Kulturgut halten. Was werden Sie dagegen tun? Die Polizei gerät in Panik und sie wühlt herum und greift dann nach dem unpassendsten Rettungsanker von allen, Abschnitt 5 des Public Order Act, dem Ding, wonach man jeden verhaften kann, der etwas sagt, was von jemand anderem als beleidigend aufgefasst werden könnte. Sie scheinen kein echtes Opfer zu brauchen. Sie müssen nur entscheiden, ob sich jemand beleidigt gefühlt haben könnte, wenn er gehört oder gelesen hätte, was gesagt wurde. Das ist der lächerlichste Grad an Spielraum. Die Stürme, die Twitter- und Facebook-Kommentare umgeben, haben einige faszinierende Fragen zur Redefreiheit aufgeworfen, mit denen wir uns noch nicht wirklich auseinandergesetzt haben. Erstens, dass wir alle die Verantwortung für das übernehmen müssen, was wir sagen, was eine ziemlich gute Lektion ist. Aber zweitens haben wir gelernt, wie entsetzlich empfindlich und intolerant die Gesellschaft selbst gegenüber den mildesten negativen Kommentaren geworden ist. Das Gesetz sollte diese neue Intoleranz nicht unterstützen und begünstigen. Die Redefreiheit kann nur leiden, wenn das Gesetz uns daran hindert, mit seinen Konsequenzen umzugehen. Ich biete der Reform meine uneingeschränkte Unterstützung an. Vielen Dank.
“Mr. Bean” on free speech in UK.
Video: @christianorguk pic.twitter.com/ipG3w9JNDd
— Andrea Stroppa 🐺 Claudius Nero’s Legion 🐺 (@andst7) August 10, 2024
Meine neuesten Videos und Livestreams
Mit Sturmkappen gegen Sellner und die Meinungsfreiheit: Faesers Dauer-Rechtsbruch.
Beim Gendern gestolpert: Berliner Polizeidirektor entmannt sich selbst
Mehr zum Thema auf reitschuster.de
