Widerstand in der Leopoldina gegen Lockdown-Papier Protestnote im Wortlaut

Die Forderung nach einem harten Lockdown begründet die Bundesregierung mit einem viereinhalbseitigen Papier der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina. Die Welt hat eine vernichtende Analyse über dieses Papier veröffentlicht (siehe hier). Aber auch innerhalb der Akademie regt sich Widerstand. Prof. Dr. Michael Esfeld, Wissenschaftsphilosoph an der Universität von Lausanne und selbst Akademie-Mitglied, hat den Leopoldina-Präsidenten Gerald Haug mit einer Protestnote aufgefordert, die besagte Stellungnahme der Leopoldina zurückzuziehen. Hier die Protestnote im Wortlaut:

“Sehr geehrter Herr Kollege Haug,

mit Bestürzung habe ich die heute veröffentlichte Stellungnahme der Leopoldina zur Kenntnis genommen, in der es heißt:
„Trotz Aussicht auf einen baldigen Beginn der Impfkampagne ist es aus wissenschaftlicher Sicht unbedingt notwendig, die weiterhin deutlich zu hohe Anzahl an Neuinfektionen durch einen harten Lockdown schnell und drastisch zu verringern.“

Diese Stellungnahme verletzt die Prinzipien wissenschaftlicher und ethischer Redlichkeit, auf denen eine Akademie wie die Leopoldina basiert. Es gibt in Bezug auf den Umgang mit der Ausbreitung des Coronavirus keine wissenschaftlichen Erkenntnisse, die bestimmte politische Handlungsempfehlungen wie die eines Lockdowns rechtfertigen. Wir haben es mit der üblichen Situation einer wissenschaftlichen Kontroverse zu tun, in der verschiedene Standpunkte mit Gründen vertreten werden:

• Innerhalb des engeren Kreises der Experten von Virologie und Epidemiologie ist die Strategie zum Umgang mit der Ausbreitung des Coronavirus umstritten. Der Seite von Virologen und Epidemiologen, die scharfe politische Maßnahmen fordern, steht eine andere Seite von Virologen und Epidemiologen gegenüber, die mit Gründen einen nur auf die Risikogruppen fokussierten Schutz empfehlen, ausgedrückt zum Beispiel in der von führenden Medizinern verfassten Great Barrington Declaration.

• Im weiteren Kreis der Wissenschaftler ist höchst umstritten, ob der Nutzen scharfer politischer Maßnahmen wie ein Lockdown die dadurch verursachten Schäden aufwiegt – und zwar Schäden an zukünftigen Lebensjahren, die in Deutschland und anderen entwickelten Ländern infolge eines Lockdown verloren gehen, Todesfälle durch einen erneuten Anstieg der Armut in den Entwicklungsländern usw. Es gibt zahlreiche wissenschaftliche Studien, gemäß denen die verlorenen Lebensjahren den maximal erreichbaren Nutzen geretteter Lebensjahre um ein Vielfaches übersteigen werden.

• Ethisch gibt es insbesondere in der auf Immanuel Kant zurückgehenden Tradition Gründe, grundlegende Freiheitsrechte und die Würde des Menschen auch in der gegenwärtigen Situation für unantastbar zu halten. Zur Würde des Menschen gehört dabei insbesondere die Freiheit, selbst entscheiden zu dürfen, was die jeweilige Person als ein für sie würdiges Leben erachtet und welche Risiken sie für diesen Lebensinhalt einzugehen bereit ist in der Gestaltung ihrer sozialen Kontakte.

In einer solchen Situation wissenschaftlicher und ethischer Kontroverse sollte die Leopoldina ihre Autorität nicht dazu verwenden, einseitige Stellungnahmen zu verfassen, die vorgeben, eine bestimmte politische Position wissenschaftlich zu untermauern. Ich möchte Sie daher höflichst bitten, die entsprechende Stellungnahme umgehend als Stellungnahme der Leopoldina zurückzuziehen.

Hochachtungsvoll

Prof. Dr. Michael Esfeld
Lehrstuhl Wissenschaftsphilosophie Universität Lausanne
Mitglied der Leopoldina seit 2010

[themoneytizer id=“57085-1″]

Bild: Angel Soler Gollonet/Shutterstock

Text: red

[themoneytizer id=“57085-2″]

Merkel hat keine Eile beim Impfen – bei sich selbst

Die Impfstoffe werden sicher sein, beteuerte heute Merkels Sprecherin. Mediziner behaupten, die Regierung lüge. Derweil gibt es allergische Reaktionen in Großbritannien und einen Todesfall in den USA nach ersten Impfungen.

Corona: Wie sich die Regierung um Antworten drückt

Ob Masken, Quarantäne, PCR-Tests oder Atteste: Bei wichtigen Fragen in Sachen Corona drückt sich die Regierung um Antworten. Hier mein unglaubliches BPK-Protokoll des regierungsamtlichen Wegduckens.

Die Medien und Corona: Bloß keine kritischen Töne!

Stellen Sie sich vor, wir würden in einem Land leben mit einer funktionierenden Medienlandschaft, die sich als Kontrolleur der Regierung versteht. In diesem Land würde ein Minister sagen, dass ein Lockdown, der massiven Schaden für die Wirtschaft angerichtet hat und massiv die in der Verfassung garantierten Grundrechte der Bürger einschränkte, in der Form gar nicht [weiterlesen]

Allwissende Wissenschaft?

Erinnern Sie sich noch an die Zeit vor Corona? An die Zeit, als eine gewisse Greta Thunberg, Luisa Neubauer und Fridays vor Future in unseren Medien allgegenwärtig waren? Eines der wichtigsten Dogmen war damals, dass der Mensch die alleinige Ursache des Klimawandels sei und es darüber einen völligen Konsens unter den Wissenschaftlern gebe. Der Dogmatismus [weiterlesen]

[themoneytizer id=“57085-3″]